miércoles, 27 de marzo de 2013

En defensa de las adaptaciones de libros en el cine

"El libro siempre es mejor que la película"

Todos conocemos esa frase. Y yo creo que todos hemos entrado en un debate sobre por qué un libro era mejor que la película que lo adaptaba, o hemos leído opiniones al respecto. Si no habéis estado nunca en un debate así y no os importa, pues igual no deberíais seguir leyendo. Y sois un poco raros, que lo sepáis.

Yo hoy voy a defender a las adaptaciones de novelas que se hacen en el cine. Obviamente, no a todas: no creo que las películas sean mejores. Ni que los libros sean siempre mejores. Hay casos y casos. Pero en general, la frase con la que abro la entrada es la más extendida y repetida, y se les suele dar mucha caña a las películas (o series). Y yo soy la defensora de los débiles. Tenía pensada esta entrada, y un mini debate en Twitter hace poco con el Sr Nocivo me recordó que tenía que hacerla. 

Cuando alguien ha leído un libro y se entera de que va a ser adaptado, el comentario suele ser: espero que sea fiel. Y precisamente la fidelidad es uno de los aspectos más criticados de las adaptaciones. Que si no aparece tal escena. Que han quitado mucho. Que se han dejado cuando a un personaje se le cae un trozo de papel y se le olvida tirarlo a la papelera y deja la calle sucia y eso es muy fundamental para el desarrollo de la historia.


Para comenzar, ¿por qué la película o serie está obligada a ser 100% fiel? Es una adaptación. Se coge la historia del libro como base, pero no se está firmando un documento sagrada que implique que tengas que respetar absolutamente todo. En los remakes, por ejemplo, se entiende que haya libertad, que se cambie el argumento... Pero parece ser que en las adaptaciones de libros eso está prohibido. Aunque no os guste la idea, es una obra nueva y diferente. No están obligadas a ser un calco de la original.

Por otro lado, ¿ser 100% fiel asegura que sea una buena película? Bajo mi punto de vista, no. Justo hace un par de semanas, me leí El señor de las moscas, que adoré absolutamente. Vi la versión que se hizo en 1963, y la verdad es que era muy fiel. Enseñaba prácticamente todo lo que pasaba en el libro. ¿Era una buena adaptación? No la considero mala, pero tampoco buena del todo. Por muchos motivos, pero en general, porque no tiene el mismo ritmo, los personajes son más planos y la historia es menos profunda. ¿Es una mala película? No, no está mal.

En cambio, tenemos Trainspotting. El libro yo creo que es el libro, de los que he leído, el que me parece más complicado para adaptar en película. Pero Danny Boyle lo hizo, y es una de mis películas favoritas. El libro me gusta muchísimo, pero me gusta más la película. ¿Es fiel? No al 100%. Obvia muchas cosas y se saca de la manga otras muchas. ¿Ahora nos vamos a poner a decir que Trainspotting es una mierda de película y de adaptación porque no es tan fiel como debería? Porque muchos van con la idea de que para ser buena, tiene que ser fiel sí o sí. Y si no, ya comienzan a criticar la película muy ardidos ellos.

Otro caso es La naranja mecánica. Como supongo que ya sabréis, Kubrick quitó el último capítulo del libro en su adaptación (si sois unos insensatos que aún no habéis visto la película, no sigáis leyendo, porque hay spoiler). En el último capítulo, Alex DeLarge se redime, y está aburrido de la violencia. Quiere sentar la cabeza, formar una familia. En la versión de Kubrick, Alex vuelve a ser el que era al principio de la película. Para mí, el final del libro mata a Alex DeLarge. Lo convierte en un niñato y poco más. El Alex DeLarge de Kubrick y Malcolm McDowell es mucho más grande como personaje que el Alex del libro. Y solo estoy hablando de Alex, si hablo de la película... También me quedo con la película en esta ocasión, sí. Es fiel, pero hay cierta libertad. Y, siguiendo el típico argumento indignado de "¿cómo han podido meter esta escena? esto no pasaba en el libro", deberíamos romper nuestros televisores con furia cuando apareciera la escena de Singing in the rain, porque esa no estaba en el libro, entre otras.

Para mí, el problema en relación a la fidelidad es cuando una adaptación trata de ser fiel y falla. Es decir, que quiere recrear exactamente lo que hay en el libro, pero, por ejemplo, cambie la personalidad de un personaje. O que haya ciertos hechos que suceden en el libro que en la novela se entienden perfectamente, pero a la hora de pasarlo a la gran pantalla, se han obviado detalles que deriva en que no se entienda bien cierta situación o por qué un personaje actúa de una manera determinada. O que se quiera ser muy fiel, y se dejen hechos claves para el argumento fuera (pero claves de verdad, sin los que la historia no tendría el mismo sentido, no el tema de "no han sacado cuando salieron a pasear y se comieron un helado, con lo que me gustaba esa parte"), y que eso repercuta luego en toda la historia. Para mí, entonces, sí se está fallando como adaptación. Pero no se falla como aceptación solo por no ser fiel.

Luego tenemos el argumento en contra de una película de "es que yo no me lo había imaginado así" o "yo es que no lo hubiera hecho así". Pues querido, que tú te imaginaras a cierto personaje con el pelo largo y en la película lo tenga corto no es motivo para que odies la película o ya la consideres peor. Si cada uno hiciéramos las películas de los libros que leemos, tal como los imaginábamos, seleccionando todos los hechos que creemos indispensables...no habría ninguna película igual. Y seguro que muchos pensarían que menuda mierda cómo te imaginaste a X personaje, y que no tienes ni idea por haber contado una cosa que sobraba y haberte dejado otra que era necesaria. Y tú pensando que es la mejor adaptación del mundo mundial y que las de los demás son una mierda.
Yo es que me imaginaba a Snape con el pelo más sucio.
¡Vaya mierda de peli!

Creo, que de base, cuando se critica a una película basada en un libro, la gente se olvida de algo: los libros es una forma de expresión, y el cine es otra. En los libros no se pueden contar las mismas cosas que se cuentan en una película, ni de la misma manera. Por eso son dos medios de expresión distintos, cada uno con sus recursos y sus posibilidades. Ninguno es mejor que otro, pero son diferentes. Nunca se podrá trasladar exactamente lo que cuenta un libro a una película, igual que tampoco se podría trasladar a la perfección una película a un libro. 

Es inevitable comparar un libro que se ha leído con la película al verla. Todos lo hemos hecho. No me parece mal, es lo normal. Vas con una idea en la cabeza. Solo pediría que entendáis que hay una diferencia entre ser una adaptación fiel y entre una buena o mala película. Lo ideal sería valorar la película independientemente del libro. Si no se puede, porque se ha leído, intentarlo al menos. Aunque te guste más el libro. Y no criticar la película con argumentos absurdos como los que he citado. Dadle más margen a las adaptaciones. Y no repitáis tanto la frase del principio de la entrada. ¿Os imagináis que haya gente que diga esa frase, y luego, por postureo, diga que su película favorita es El Padrino? Si es que, es ridículo.

4 comentarios:

  1. Una cosa es comparar el libro con la película, algo inevitable y que todos hacemos, y otra es comportarse como un puto fanboy pajillero y criticar cada diferencia por minúscula, ridícula e irrelevante que sea, y ésto ocurre tanto en las adaptaciones de libros como de cómics.

    La frase que más me revienta (y que es aplicable a secuelas, precuelas y remakes) es "van a destrozar el libro!!. Pero chaval, ¿¿Cómo POLLAS van a destrozar el libro por una mala película, puto teletubbie empastillado?? Si la película es mala el libro seguirá INTACTO en tu dichoso mueble, gañán. Todo se soluciona con NO volver a ver la película, así que no es necesario patalear ni decir que han destrozado nada!!!

    Ya me he desahogado.....

    El fanboy pajillero de turno sólo quiere ver cada pasaje del libro adaptado coma por coma, nada más. Le importa 3 pimientos que la película sea buena, porque si resulta ser infiel al material original será tachada de mierda y motivo de burla.
    En otras palabras, estos fanboys que no saben diferenciar libro y película, y disfrutar de ambas cosas por separado, no tienen ni la más remota idea de cine. O eso, o se creen guays por criticar gratuitamente, ya que cuantas más películas digas que te parecen malas, más va a parecer que sabes de cine. Y un cojón.

    Otra cosa que ésta gente debería de aprender a diferenciar son los conceptos "mala adaptación" y "mala película", porque, lo quieran o no, una mala adaptación no tiene por qué ser una mala película ni por asomo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No puedo estar más de acuerdo con todo; y la idea del último párrafo he intentado dejarla clara...porque es que sí, no saben diferenciar que son conceptos diferentes y que una cosa no tiene que ver con la otra.

      Eliminar
  2. Estoy totalmente de acuerdo con tu entrada, la literatura y el cine son medios distintos y un libro no puede trasladarse palabra por palabra a la pantalla.
    EL problema son, como bien dice Dr Gonzo, los fanboys, esos que no entienden que en la adaptación cinematográfica no oueda ser 100% igual al libro y que solo porque el protagonista no sea idéntico ya quieren prenderle fuego a la peli, al cine y al estudio donde se rodó.

    ResponderEliminar
  3. La mejor manera de diferenciar entre mala adaptación y mala película es ver El Resplandor (Kubrick) y la mini serie El resplandor (TVmovie, no recuerdo el director xD) tras leer el libro El Resplandor (Stephen King). Flipas en colores lo aburrida que se te hace la TVmovie y eso que es fiel al libro, mientras que la de Kubrick, es trepidante y muy ágil... peeero, Stanley se pasó por el forro lo que el autor quería contar con esa historia convirtiéndola en una simple (aunque muy buena xD) película de terror, en lugar de ser un drama paranormal sobre una familia destruida por el alcoholismo del patriarca.

    El 99% de las películas basadas en libros se alimentan de la idea del autor, no tiene porqué ser idéntico al libro. Para mí una buena adaptación es una película que expresa lo que el autor nos cuenta en su libro, cuando eso se desvirtúa, pierde completamente "toda la magia".
    En el caso citado arriba, la película de Kubrick es una buena película pero una pésima adaptación.

    Por otro lado, casi siempre prefiero los libros (si me hacen escoger entre libro o película), porque es más rico en información, sabemos lo que piensa o cómo se siente el personaje durante sus trifulcas a lo largo de la trama, mientras que en la película se puede perder esos matices si el actor (o actores) no están "a la altura".
    Pero vamos yo no soy de las que dicen "puaj, menuda mierda de peli, no se parece en nada a como me la imaginaba", soy más de disfrutar de la película y pensar en ella como un complemento al libro.
    Lo mismo me pasa con Pequeñas Mentirosas (saga) y la serie: me gustan ambas aunque el desarrollo de los personajes, los personajes en sí y la trama son muy diferentes, puedo disfrutar de ambos pensado de ese modo: la serie/película complementan al libro, muestran rasgos diferentes y finales diferentes (si están bien adaptadas).
    Por ejemplo: La niebla (Stephen King) como relato largo me gustó, y la película me encantó. Fue una buena adaptación y buena película con un final contundente, del cual el libro carece.

    Y lo dejo ya xD porque ahora me vienen a la cabeza libros adaptados a película o miniserie de King y no pararía de hacer comparaciones xDDD
    (Me estan entrando ganas de escribir una entrada sobre libros vs películas de Stephen King xDDDD)

    ResponderEliminar