(Mini) Series: There she is!

La otra noche me dio por volver a ver esta mini serie, aunque hace pocos meses que la vi por primera vez. Y volví a emocionarme (y a llorar, para qué negarlo), y he pensado en compartirla por si alguno no la conocéis. ¿Tenéis media hora libre y no sabéis qué hacer? Ver There she is! puede ser una buena opción. En realidad, no tardaréis ni media hora en ver los cinco capítulos que la forman.

There she is! es una mini serie coreana de animación, sin diálogos, que cuenta la historia de amor de Doki y Nabi. Doki es una conejita, y Nabi es un gato. La serie nos muestra cómo se conocen, cómo se enamoran, y la ilusión del amor y de conocer a otra persona. Pero tiene su parte más dura y dramática.

¿Un conejo y un gato enamorados? No es algo que esté muy aceptado.

Así, la serie nos muestra cómo la sociedad de hoy en día, desgraciadamente e inexplicablemente, sigue criminalizando el amor. La sociedad está dispuesta a prohibir el amor de algunas personas, e incluso destruir su felicidad y su vida, aunque esa relación no les incumba. Así, a pesar de ser una serie de animación de animalitos muy monos, es una historia tremendamente realista. Ya sea por el amor entre diferentes razas, entre el mismo sexo, o por otros motivos que la gente se invente para decir que quererse está mal; el amor todavía parece un crimen. Un canto total a la tolerancia: ¿por qué no van a poder estar dos personas que se quieren y que no hacen daño a nadie juntas? ¿Hasta qué límite puede llegar la intolerancia de la sociedad? 

Ante tantos problemas, cuando tu vida se tambalea, ¿qué puedes hacer? Las dudas, el miedo, no ser capaz de seguir adelante... O la valentía para luchar por esa persona, porque merece la pena.

La serie aparentemente es muy sencilla, pero toca todo esto, y lo hace muy bien. Al verla, parece que sea fácil tratar estos temas, porque les sale una historia tan bien y transmite tanto lo que pretende... La recomiendo mucho. A mí, me parece una ternura, y me emociona mucho. Y hace que me enfade un poco con el mundo, pero que existan personas que se quieren y resistan, a pesar de todo, hace que el mundo sea un poco mejor.

Os dejo aquí los 5 capítulos, para que no tengáis excusa para no verla. Si la habéis visto o la veis gracias a mí, comentadme qué os ha parecido.

La No Recomendación: Los vengadores

Hoy vengo dispuesta a ganarme odios. Los Vengadores fue todo un éxito el año pasado, y todo el mundo estaba (y sigue) como loco con ella. Yo tenía las expectativas altas: podía ser muy divertida, como prometía; y épica, con todos esos superhéroes reunidos. Así que, me puse a verla hace ya muchos meses muy emocionada. La emoción me duró poco.

La película comenzó, y tocaba presentar a los personajes, que habían tenido ya su propia introducción con sus respectivas películas. Pero aquí había que presentarlos otra vez. Vale, lo entiendo. Que vayan apareciendo uno a uno, perfecto. Que además, no todo el mundo tiene por qué haber visto las películas de cada uno. El problema es cuando la presentación se alarga hasta límites insospechados. Cuando ya no sabía cómo ponerme en el sofá, y estaba pensando en lo coñazo que estaba siendo todo, miré cuánto llevaba de película. ¡40 minutos y aún estábamos en la presentación! ¡40 minutos en los que no había pasado absolutamente nada! Que oye, si la presentación es super divertida y carismática y es todo maravilloso, no pasa nada que dure tanto. Pero es que me pareció un coñazo de proporciones tan épicas como pretendía ser la película. Y me pareció excesivo el tiempo que ocupa esta parte de la película.

Por fin se reúne todo el equipo, y yo pensando: ¡ahora sí que sí! ¡Ahora vendrá lo bueno! Otra vez mi emoción se esfumó. Aunque he de decir que la película mejora con respecto a la parte de las presentaciones. ¿Por qué tampoco me gusta esta parte? Vale, es cierto que el grupo junto da más juego, y tiene cierta gracia verlos, y que hay alguna pulla y conversación graciosa. Pero, bajo mi punto de vista, es muy decepcionante, y demasiado guay.

¿Demasiado guay? Sí. Creo que la película tiene desde el principio hasta el final un tono de peli guay. Y todos los diálogos están construidos bajo ese mandamiento: somos super guays y super graciosos. Prácticamente cada frase que empieza un personaje, tiene que acabar en chiste. En chistes que da la sensación que todos los de la película consideran divertidísimos. Pero ni puta gracia, oye. Sí, alguna gracia hay. Pero sueltan cien por minuto, alguna tenía que ser buena. Por esto me parece decepcionante. Y porque la trama no me parece excesivamente interesante. Y el villano. Ay, el villano. Loki. Creo que una película así pedía un villano a la altura. Y si supieran lo que voy a decir, me echarían de Tumblr, dónde se le profesa amor eterno, pero no me gusta Loki. No me convence absolutamente nada, y en ocasiones me parece un villano completamente ridículo e infantil que tampoco tiene ni puñetera gracia.

No es el único que no acaba de convencerme. Como conjunto aún vale, pero creo que algunos superhéroes por separado tienen carisma cero. No he visto aún ni Capítán América ni Thor, no sé si en sus películas molarán más, pero en estas me parecían completamente randoms y absurdos. Thor es un ridículo de pies a cabeza, aunque esto tiene su parte buena, porque algunos de los chistes que sí tienen gracia son a su costa. Y algunos que supuestamente sí son graciosos, irónicos e ingeniosos, como Iron Man, no lo son tanto. 

Ahora voy a decir algo bueno de ella: la parte final me gustó. Lo que es la pelea final sí me parece que tiene cierto toque épico, y me pareció entretenidísima (aunque con un final predecible hasta morir, pero eso se le perdona), divertida. Vamos, con esa parte me lo pasé bien.No es el mejor rato que he pasado en mi vida, pero sí, me divertí. Algo que esperaba de toda la película en proporciones muy grandes y que no conseguí.

Creo que su mayor problema es el que he mencionado antes: es una película que se nota que se cree demasiado guay y demasiado divertida, y para mí, desde luego, no lo es. Tenía esperanzas en esta, después de las reacciones de la gente. Pensaba que iba a ser puro espectáculo sin pretensiones, al contrario que, por ejemplo, la trilogía de Batman de Nolan que es un blockbuster más que va de ultra profundo cuando mi bañera tiene más profundidad (me encanta ganarme haters, sí). Me apetecía ver algo que no se tomara tan en serio, pero Los Vengadores me falló. Sobra metraje, hay partes aburridas en las que no sucede nada, y no está aprovechado bien todo el grupo. Realmente espero que en Los Vengadores 2 mejoren y aprovechen lo que podría haber sido algo muy grande. Yo no tendré muchas expectativas después de la primera, desde luego.

 PD: La pongo en No recomendación a pesar de que no me parezca mala y me gustara bastante su parte final, porque si no fuera por el bombo que tiene, tras verla no iría a nadie a decirle que la viera.

Parejas de cine: Philippe y Dris de Intocable

No soy una fan de una de las sensaciones del año pasado, la francesa Intocable. Me parece una película muy entretenida y bastante agradable, con algunos puntos buenos (y otros no tanto).  Una película que da buen rollo y te hace pasar un buen rato. Pero, sin duda, para mí, el mejor punto de la película, que consigue hacerla interesante, es la relación de los dos protagonistas.  

Tenemos a Philippe (François Cluzet), el hombre rico, que está tetrapléjico y que necesita a alguien que le cuide. Y por el otro lado, tenemos a Driss (Omar Sy), un inmigrante al que Philippe contratará. La idea de dos personas diferentes, de clases y hasta de raza distintas siempre suele dar juego, e Intocable no es la excepción. Hay bastantes tópicos cuando se muestran las diferencias entre ellos, como que al pobre la ópera le parezca ridícula, la música clásica aburrida, el arte moderno una chorrada, y que decida enseñarle las cosas que a él le gustan que el rico desconoce. Pero la verdad es que esos momentos funcionan bien, porque son escenas simpáticas. Omar Sy es el alma de la película, y aunque no te parezca graciosísimo lo que estás viendo, es fácil acabar contagiado con su risa. Además, muchos de los que vemos la película hemos pensado alguna vez como él: ¿que un cuadro que podría pintar cualquier vale tanta pasta? ¿que eso es arte? 

Dejando a un lado las diferencias, la pareja conecta. Y nació el bromance. Incluso los momentos en los que difieren les sirven para apreciar al otro, ya que descubren nuevos puntos de vista y lo pasan bien juntos. No se puede pasar por alto lo importante que es la actitud del personaje de Driss con respecto al problema de Philippe: se tiene tendencia a sentir compasión, y se puede llegar a tratar a esas personas de forma diferente. Aquí, Driss aporta el trato que tiene con cualquier otra persona desde el minuto uno. Esto se agradece en la película en general, es otra de las cosas que más me gustaron: nada de sentir pena y meter drama innecesario.

En fin, poco a poco, asistimos a la construcción de una amistad muy fuerte. Vemos cómo van conectando, cómo van sintiéndose a gusto el uno con el otro, ayudándose mutuamente, y necesitándose. Y como en cualquier relación de amistad buena, pues vemos también los puteos, bromas y buenos momentos juntos. Hay química, y algunas conversaciones entre ellos resultan bastante divertidas. Vemos cómo la vida de Philippe sin Driss es una vida muy distinta, mucho más amarga; y comprobamos que aunque parezca que Driss sonríe mucho, con Philippe sonríe muchísimo más.

Indudablemente, forman una buena pareja. Las hemos visto muchas veces de este tipo, pero no siempre se acierta, ni se tiene gracia. O se centrar en crear una pareja con gracia, y no tanto en la amistad. Aquí, funciona bien y la amistad de los dos es lo que lleva el peso de la película. Quería acabar la entrada con un vídeo del momento que más me gusta: cuando Driss le afeita, hacia el final de la película. Bastante mejor que, por ejemplo, cuando van en parapente, que me pareció demasiado visto. Pero no encuentro el vídeo por youtube, así que, lanzo una pregunta, a ver si alguien puede contestarme.

Cuando veía la película, pensé que al personaje de Driss, por su situación y teniendo en cuenta que es francesa, le pegaba que fuera musulmán más que alguien de raza negra. Cuando acaba la película, te dan datos de los personas en las que está basada, y efectivamente, es musulmán. Tengo curiosidad por saber por qué este cambio. Sobre todo en regiones como Francia o España mismo, creo que los musulmanes están bastante peor vistos que los negros; y si hubiera sido musulmán, el tema del racismo en la película hubiera dado bastante más juego. Me pregunto si es una estrategia comercial el coger a un negro gracioso y, como leí no recuerdo dónde, que parece salido de una pasarela, antes que a un musulmán. O si hay otros motivos detrás. Si alguien lo sabe, que me lo diga. Tengo curiosidad desde que la vi.

Películas: ¡Rompe Ralph!

No es lo mismo que te guste algo a que seas fan. Ser fan es algo más. Puede que haya una serie o una película que te parezca buenísima y te encante, pero que no te despierte un sentimiento friki-fan. Y en cambio, otras sí lo hacen. Pues a mí ¡Rompe Ralph! me encanta, pero además, soy muy muy fan.

La vi al poco de que se estrenara, y hace unos días la volví a ver otra vez. Y me he hecho todavía más fan. Cuando la vi, poco sabía, aparte de que iba sobre algo de videojuegos. Los protagonistas son personajes de diferentes videojuegos de máquinas de una sala de recreativos. Ralph, el malo del juego Fix it Felix, está cansado de ser malo. En realidad, el personaje se siente solo y nota como todo el mundo le da la espalda solo por ser el malo, mientras que la vida le sonríe a los buenos. Solo quiero ser aceptado, y tener una vida feliz. 

Al principio de la película, conoceremos a Ralph y el mundo por dónde se mueve. Creo que en esta parte de la película no podía parar de decir "¡pero cómo mola!", y alucinaba. Son pequeños detalles que la hacen muy grande: cómo se mueven los personajes a través de los juegos (esa imagen de los personajes moviéndose por el juego de Pacman), la terapia de grupo de los malos, reconocer a personajes míticos de videojuegos y emocionarte al verlos ahí, cómo interactúan entre ellos, los 8 bits, los movimientos limitados de algunos personajes como en los videojuegos antiguos... De verdad, esta parte de la película es maravillosa. Y a mí me hizo sentir como una niña, aunque precisamente creo que los que iban conmigo cuando la vi y yo disfrutamos muchísimo más con la película que todos los niños de la sala, que se pierden la mitad de chistes y referencias. 

Después de esto, acompañaremos a Ralph en su viaje por convertirse en un héroe, y llegaremos a un videojuego de shooter más moderno, que crea un contraste total con lo que hemos visto antes. Y personalmente, yo seguía embobadísima. Inolvidable Ralph asustado gritando a cámara que cuándo se habían vuelto tan violentos los videojuegos. Después de este paseo por Hero's Duty, Ralph acabará en Sugar Rush, y la película cambiará un poco el tono. Aparece el personaje de Vanellope, para mí el mejor de la película y uno de los personajes más adorables creados por Disney. Se come la pantalla y es demasiado divertida y entrañable. Aunque quizá en la primera parte los videojuegos daban más juego (valga más la redundancia) por aquello de los guiños, yo creo que Sugar Rush es otro escenario perfecto: podemos seguir sorprendiéndonos, gracias a cosas como arenas movedizas de Nesquick, el minijuego de crear un coche propio, que los policías sean donuts (bastante irónico), los mentos y la Coca-Cola... 

La verdad es que, como ya habéis comprobado, me paso buena parte de la película encantadísima con todos lo que la forman, riéndome y pensando en lo amor que es todo. Cómo no iba a ser fan. Y bueno, no olvidemos la historia. Ralph aparenderá la importancia de la amistad, a hacer lo correcto y que no debe renunciar a ser uno mismo, ni por gustarle al resto del mundo. En este sentido, también tenemos a Vanellope, que está completamente sola y podemos ver cómo ha sufrido algo que podemos llamar bullying. Sin embargo, aprende a ser fuerte y lucha por sus sueños, sin dejar que los demás la destruyan. Aunque el malo, que no es tan malo, sea el protagonista; tenemos también al bueno, Felix. Felix es el bueno, así que todo siempre le ha ido bien y todos le adoran. Una vez sale de su juego, la vida se le empezará a complicar: sufrirá, sabrá ponerse en el lugar de otros, y hasta se enamorará. Y eso me lleva a Calhoun, la sargento de Hero's Duty, un personaje tremendamente amor que forma una atípica y genial pareja con Felix. Hay otros personaejs secundarios que también son memorables, como por ejemplo Sour Bill o Bill el Amargado. Me encanta.

Tiene sus momentos emocionantes y algo tristes, sus momentos bonitos, amistad al más puro estilo Disney, y hasta tiene algún pequeño giro al final (yo no lo vi venir, y hoy sigo diciendo ¡qué fuerte! al recordarlo), y un final que devuelve el más puro estilo de videojuego, ya que parece una pantalla final con su final boss (hasta las frases que dice el personaje, su transformación..todo, es tal cual). Quizá no sea muy objetiva con esta película, porque ya avisé de que era fan, pero me parece perfecta. Es divertida, entretenidísima, aunque coja ideas de otras (como por ejemplo, de Toy Story, ya que eso de que los personajes de los videojuegos interactúen entre ellos cuando se cierra la sala de recreativos es como cuando los juguetes cobran vida cuando no hay personas delante) creo que es bastante original; en cuanto al estilo y recreación de mundos me parece una pasada; personajes adorables, guiños nostálgicos; diversión y su momento sensiblero que a mí al menos me llegó... En fin, que yo no le pido más a una película.

Y, bajo mi punto de vista, considero que no tiene todo el reconocimiento que se merece. Estoy convencidísima de que si esta película la hubiera firmado Pixar, todo el mundo en todos lados la estaría alabando. Pero se ha cogido la manía de decir que Pixar es el estudio que hace buenas películas, como si Disney fuera algo menor que no es capaz de alcanzar ese nivel y hacer obras maestras. Venga ya. ¿Nos olvidamos de los grandes clásicos que ha dado Disney? ¿Me vais a decir en serio que Cars (y su segunda parte) o Bichos son mejores películas que Mulan, Hércules o Enredados (nombro estos ejemplos porque son películas de la misma época)? Ni de coña. Este año, Disney superó por muchísimo a Pixar. Si Disney llega a sacar Brave, le hubieran caído palos por todos lados. Y si Pixar hubiera sacado esta...lo dicho. Muchos ya dirían que es un nuevo clásico de animación. 

Dos apuntes más: cuando la volví a ver, la vi en inglés porque todavía no está disponible en español. Y la verdad es que el doblaje original está muy bien, especialmente el de Vanellope. No sé yo si me pasará definitivamente a la versión original cuando la vuelva a ver, porque he encontrado traducciones muy libres que no me han gustado nada. Cuando aparece Vanellope por primera vez, le pregunta a Ralph que si es un indigente porque sabe que no es de ese juego y no se traga la mentira que le cuenta Ralph de que es de un equipo de podación. En castellano, lo han traducido por "¿eres un pringao?" Por qué. Por qué Vanellope tiene que llamar a Ralph pringao, así porque sí, de forma gratuita. Me parece una cagada tremenda, y no sé si habrá alguna otra.

Y último apunte: su banda sonora. Cuando acabó la película, nos quedamos a ver los créditos en el cine, y nos quedamos flipando al darnos cuenta de que una canción que sonaba estaba sonando en japonés. En los créditos averiguamos que la canción la cantaban las AKB48, el grupo de chicas más famoso de Japón ahora mismo, que nosotros conocíamos, pero no escuchamos porque es todo muy cute para viejos verdes. Pero la canción  que tienen para esta película es un amor, y la verdad es que le pega muchísimo, porque el mundo Sugar Rush y hasta sus personajes son de estilo muy japoniano. ¡Sugah laaaaaaaash~!

En defensa de las adaptaciones de libros en el cine

"El libro siempre es mejor que la película"

Todos conocemos esa frase. Y yo creo que todos hemos entrado en un debate sobre por qué un libro era mejor que la película que lo adaptaba, o hemos leído opiniones al respecto. Si no habéis estado nunca en un debate así y no os importa, pues igual no deberíais seguir leyendo. Y sois un poco raros, que lo sepáis.

Yo hoy voy a defender a las adaptaciones de novelas que se hacen en el cine. Obviamente, no a todas: no creo que las películas sean mejores. Ni que los libros sean siempre mejores. Hay casos y casos. Pero en general, la frase con la que abro la entrada es la más extendida y repetida, y se les suele dar mucha caña a las películas (o series). Y yo soy la defensora de los débiles. Tenía pensada esta entrada, y un mini debate en Twitter hace poco con el Sr Nocivo me recordó que tenía que hacerla. 

Cuando alguien ha leído un libro y se entera de que va a ser adaptado, el comentario suele ser: espero que sea fiel. Y precisamente la fidelidad es uno de los aspectos más criticados de las adaptaciones. Que si no aparece tal escena. Que han quitado mucho. Que se han dejado cuando a un personaje se le cae un trozo de papel y se le olvida tirarlo a la papelera y deja la calle sucia y eso es muy fundamental para el desarrollo de la historia.

Para comenzar, ¿por qué la película o serie está obligada a ser 100% fiel? Es una adaptación. Se coge la historia del libro como base, pero no se está firmando un documento sagrada que implique que tengas que respetar absolutamente todo. En los remakes, por ejemplo, se entiende que haya libertad, que se cambie el argumento... Pero parece ser que en las adaptaciones de libros eso está prohibido. Aunque no os guste la idea, es una obra nueva y diferente. No están obligadas a ser un calco de la original.

Por otro lado, ¿ser 100% fiel asegura que sea una buena película? Bajo mi punto de vista, no. Justo hace un par de semanas, me leí El señor de las moscas, que adoré absolutamente. Vi la versión que se hizo en 1963, y la verdad es que era muy fiel. Enseñaba prácticamente todo lo que pasaba en el libro. ¿Era una buena adaptación? No la considero mala, pero tampoco buena del todo. Por muchos motivos, pero en general, porque no tiene el mismo ritmo, los personajes son más planos y la historia es menos profunda. ¿Es una mala película? No, no está mal.

En cambio, tenemos Trainspotting. El libro yo creo que es el libro, de los que he leído, el que me parece más complicado para adaptar en película. Pero Danny Boyle lo hizo, y es una de mis películas favoritas. El libro me gusta muchísimo, pero me gusta más la película. ¿Es fiel? No al 100%. Obvia muchas cosas y se saca de la manga otras muchas. ¿Ahora nos vamos a poner a decir que Trainspotting es una mierda de película y de adaptación porque no es tan fiel como debería? Porque muchos van con la idea de que para ser buena, tiene que ser fiel sí o sí. Y si no, ya comienzan a criticar la película muy ardidos ellos.

Otro caso es La naranja mecánica. Como supongo que ya sabréis, Kubrick quitó el último capítulo del libro en su adaptación (si sois unos insensatos que aún no habéis visto la película, no sigáis leyendo, porque hay spoiler). En el último capítulo, Alex DeLarge se redime, y está aburrido de la violencia. Quiere sentar la cabeza, formar una familia. En la versión de Kubrick, Alex vuelve a ser el que era al principio de la película. Para mí, el final del libro mata a Alex DeLarge. Lo convierte en un niñato y poco más. El Alex DeLarge de Kubrick y Malcolm McDowell es mucho más grande como personaje que el Alex del libro. Y solo estoy hablando de Alex, si hablo de la película... También me quedo con la película en esta ocasión, sí. Es fiel, pero hay cierta libertad. Y, siguiendo el típico argumento indignado de "¿cómo han podido meter esta escena? esto no pasaba en el libro", deberíamos romper nuestros televisores con furia cuando apareciera la escena de Singing in the rain, porque esa no estaba en el libro, entre otras.

Para mí, el problema en relación a la fidelidad es cuando una adaptación trata de ser fiel y falla. Es decir, que quiere recrear exactamente lo que hay en el libro, pero, por ejemplo, cambie la personalidad de un personaje. O que haya ciertos hechos que suceden en el libro que en la novela se entienden perfectamente, pero a la hora de pasarlo a la gran pantalla, se han obviado detalles que deriva en que no se entienda bien cierta situación o por qué un personaje actúa de una manera determinada. O que se quiera ser muy fiel, y se dejen hechos claves para el argumento fuera (pero claves de verdad, sin los que la historia no tendría el mismo sentido, no el tema de "no han sacado cuando salieron a pasear y se comieron un helado, con lo que me gustaba esa parte"), y que eso repercuta luego en toda la historia. Para mí, entonces, sí se está fallando como adaptación. Pero no se falla como aceptación solo por no ser fiel.

Luego tenemos el argumento en contra de una película de "es que yo no me lo había imaginado así" o "yo es que no lo hubiera hecho así". Pues querido, que tú te imaginaras a cierto personaje con el pelo largo y en la película lo tenga corto no es motivo para que odies la película o ya la consideres peor. Si cada uno hiciéramos las películas de los libros que leemos, tal como los imaginábamos, seleccionando todos los hechos que creemos indispensables...no habría ninguna película igual. Y seguro que muchos pensarían que menuda mierda cómo te imaginaste a X personaje, y que no tienes ni idea por haber contado una cosa que sobraba y haberte dejado otra que era necesaria. Y tú pensando que es la mejor adaptación del mundo mundial y que las de los demás son una mierda.

Yo es que me imaginaba a Snape con el pelo más sucio.
¡Vaya mierda de peli!

Creo, que de base, cuando se critica a una película basada en un libro, la gente se olvida de algo: los libros es una forma de expresión, y el cine es otra. En los libros no se pueden contar las mismas cosas que se cuentan en una película, ni de la misma manera. Por eso son dos medios de expresión distintos, cada uno con sus recursos y sus posibilidades. Ninguno es mejor que otro, pero son diferentes. Nunca se podrá trasladar exactamente lo que cuenta un libro a una película, igual que tampoco se podría trasladar a la perfección una película a un libro. 

Es inevitable comparar un libro que se ha leído con la película al verla. Todos lo hemos hecho. No me parece mal, es lo normal. Vas con una idea en la cabeza. Solo pediría que entendáis que hay una diferencia entre ser una adaptación fiel y entre una buena o mala película. Lo ideal sería valorar la película independientemente del libro. Si no se puede, porque se ha leído, intentarlo al menos. Aunque te guste más el libro. Y no criticar la película con argumentos absurdos como los que he citado. Dadle más margen a las adaptaciones. Y no repitáis tanto la frase del principio de la entrada. ¿Os imagináis que haya gente que diga esa frase, y luego, por postureo, diga que su película favorita es El Padrino? Si es que, es ridículo.

Series: American Horror Story VS American Horror Story: Asylum

*Aviso: no tenía la cabeza muy despejada cuando escribí esta entrada, pero me había empeñado en escribirla. He ido escribiendo como me ha salido, pero no estoy yo muy segura de si he expresado todo lo que quería. Por si en algún momento parezco algo tonta y no se entiende muy bien lo que digo.

Con esta serie me pasa algo raro. Tiene momentos (en ambas temporadas) en las que pienso que no me gusta nada lo que estoy viendo. Aunque, el conjunto sí me gusta, tiene detalles que no me acaban de convencer. Así que, no es mi serie favorita. Sin embargo, me despierta el sentimiento fan. Me acuerdo muchas veces de ella, tengo ganas de volver a verla, muchos personajes tienen ganado un sitio en mi corazón, reblogueo muchas de las cosas que veo sobre ella en Tumblr... Al final, gana lo positivo.

American Horror Story (Temporada 1)

Empecé a verla cuando ya había finalizado, pocos meses antes del estreno de la segunda temporada (ilusa de mí, no sabía que la segunda temporada empezaba con una historia y personajes nuevos, porque no quería buscar nada por miedo al spoiler; vamos, que me vi toda la primera temporada pensando que habría continuación), así que me la vi del tirón, no como la segunda.

El primer capítulo me dejó muy descolocada, y conforme iba avanzando, aunque me había acostumbrado al estilo, seguía en un estado de confusión. Hacia la mitad de la serie, más o menos, quizá un poco antes, ya me di cuenta de que estaba enganchada, y que había que dejarse llevar. Empecé a pensar que la serie crecía, hasta que, en cierto capítulo, se produjo un giro que no me convenció en absoluto. Bajada de nivel en mi opinión, pero luego se recuperó y llegamos hasta un final que en un principio no acabó de convencerme y que ahora me encanta.

No soy muy aficionada al género de terror, y aquí tenemos asesinatos, casas encantadas, fantasmas... Pero aunque tiene tópicos del género y cosas que hemos visto mil veces, hace una mezcla de todo para acabar siguiendo un estilo propio. Cuando vi el primer capítulo, pensé: qué serie más esquizofrénica, ya ceremos si me gusta. Hoy creo que si reviso ese capítulo, me gustaría más. Hay que cogerle el gusto. Y bueno, lo que se dice terror, terror... No considero que haya ningún solo momento de terror real. Con algunos tópicos del género, pues se maneja bien, ¡e incluso tenemos a gente actuando coherentemente! ¿Que vivo en una casa dónde pasan cosas muy chungas? Quiero venderla, no me quiero quedar sí o sí. Hay misterios que me gustó mucho cómo se resuelven, y otros no tanto. 

La gracia de la serie para mí no es que juegue con estas ideas recurridas en el cine de terror, sino su estilo, que te hace sentir que no estás viendo la típica serie. Y los personajes. Acaba creándose un grupo de personajes muy diferentes, que puestos todos juntos dan mucho juego y llegan a crear un efecto incluso divertido a veces. Son un grupo pintoresco, difícil de olvidar: el matrimonio con sus problemas, el loco de la cara quemada, la extraña asistenta, la vecina que en realidad es quién sabe todo, la amante celosa y pesada, el adolescente de tendencias depresivas y psicópatas, la hija del matrimonio que a mí me recuerda a Lydia de Bitelchús, la pareja gay... Los personajes y las situaciones que van surgiendo a raíz de sus relaciones, los líos argumentales que enganchan, los problemas sentimentales de las parejas y de las familias... Al final, creo que fue eso lo que hizo que me gustara. 

Por qué ver AHS:

- Por probar una serie diferente

-Por Jessica Lange. Jessica Lange es el alma de esta serie, y mientras ella siga participando, ahí me tendrán aunque el nivel baje.

-Algunas sorpresas. 

-El personaje de Tate, interpretado por Evan Peters, que parece el hijo bastardo no reconocido de Malcolm McDowell. Solo le faltan los ojos azules. Aquí, hasta lleva el pelo como Alex DeLarge... Se parece físicamente y hasta en gestos.

-Por el personaje de Zachary Quinto, que aporta el humor que la serie en realidad tiene

-Porque sí, porque la serie, en el fondo, es divertida. Cosa que confirma con el final. SPOILER Muy atoparódico. No podía acabar de otra manera. Si todos los que están en esa casa mueren, ¿por qué ellos iban a acabar de forma distinta? Además, es una familia completamente rota, que encuentra la felicidad después de morir, una vez comprendidos sus errores. Genial. Y genial que tengan que compartir casa con la amante, un Tate que esperará siempre el perdón de Violet....

Puntos negativos de AHS:

- Algunos giros 

-Las tramas más de terror y/o sobrenaturales a veces no son muy potentes

-El matriomonio se hace algo cansino

-A veces, da la sensación de que algunas que pasan, están algo forzadas y que podrían haberse hecho mejor

-Que baje de nivel  y de interés en algunos capítulos

American Horror Story: Asylum (Temporada 2)

Ahora no hay casas encantadas. Ahora nos trasladamos a un manicomio en los años 60, a cargo de la Iglesia, y regentado por la Hermana Jude (Jessica Lange). Si en la primera temporada, daba la sensación de que había momentos de ida de olla, esta va más allá. Pero creo que lo hace mejor.

Manicomio, religión, ansias de poder y de fama, asesinos en serie, lesbianismo, ninfomanía, alienígenas, reflexión sobre la locura, condenados injustamente, represión, nazis, experimentación médica, el sentimiento de culpa, posesiones... Eso, y más, es esta nueva temporada. Se atreve a juntar todo, y le sale bien. Aunque sigo sin encontrar el terror, creo que la ambientación está muchísimo más conseguida que en la primera temporada. Al juntar todo eso, la serie toca muchos temas distintos; los personajes vuelven a jugar una importancia clave y tenemos a algunos incluso más míticos que en la primera. Es mucho más bestia, más loca que la primera. Puede pasar de todo. Y el sentido del humor sigue estando ahí, de forma incluso más evidente. Se atreve, incluso, a tener un número musical. 

Sin embargo, creo que arrastra alguno de los problemas de la primera: las bajadas de nivel. La serie empieza muy interesante, pero hay algunos capítulos que no me convencieron nada. En cambio, pasados esos baches, la serie comienza a crecer y a crecer, hasta llegar a ser maravillosa. Si toda la serie hubiera tenido ese nivel, sería increíble. Tengo ganas de volver a verla, porque al ver un capítulo a la semana, las sensaciones son distintas, y me quedo con recuerdos de semanas en las que estaba disgustada, y otras en las que estaba encantadísima. 

Por qué ver AHS: Asylum

-Jessica Lange. Sí, otra vez.

-Evan Peters. Aunque pensaba que su personaje Tate de la primera era más interesante, su Kit Walker es carismático y cumple mucho con su papel de héroe. Puede que mi amor por Evan Peters sea más grande porque me recuerda a Malcolm McDowell (aunque ya no lleve el look Alex DeLarge, este parecido no es normal), pero yo creo que es otro de los grandes pilares de la serie.

-La canción de Dominique. Inolvidable. 

-La capacidad que tiene de crear un mundo. En esto supera a la primera. La representación y ambientación del manicomio, lo que sucede allí, los personajes que se pasean... Simplemente con la canción Dominique, ya crean algo que va a ser difícil que olvidemos los que la hemos visto. Un mundo único.

-El personaje de Lana Winters (Lala Banana). Cómo crece. Genial.

-El personaje de Mary Eunice. Otro que crece y llega a tener momentos buenísimos.

-El final.

-Porque cuando sube de nivel, hay capítulos y momentos que son oro puro. Maravillosos.

-Por cómo cierra las tramas

-Porque hay veces que no sabes por dónde tirará.

-Su opening. ¡Esa sonrisa de la estatua de la Virgen! 

Puntos negativos:

-La trama de los alienígenas.

-El por qué del perfil psicópata de BloodyFace. No me convenció nada.

-Algunos primeros capítulos mucho más flojos

-Tramas como las de niños poseídos que no tenían gracia

-En algún momento, creo recordar que pensaba que no avanzaba mucho y parecía que nunca se fueran a resolver las cosas

-El penúltimo capítulo me pareció un bajón con respecto a los anteriores y en comparación al finalazo. Pero bueno, es muy de transición para la traca final, quizá cuando vuelva a ver la serie entera, me parece que está bien.

¿Con qué temporada me quedo? No sabría responder. Creo que la segunda es mejor, pero necesito volver a verla. Creo que me gustará más, y así sabré si esos capítulos algo más flojos pesan tanto como para que me guste un poquito menos. De la primera tengo un buen recuerdo, y aunque tiene sus más y sus menos, la recuerdo como un conjunto más constante. Me tuvo muy enganchada. Sin embargo, creo que recomendaría la serie a alguien, sobre todo por su segunda temporada. Con ganas de ver la tercera.

El rincón coreano: Silenced

Un profesor llega a un colegio especial, en una localidad algo aislada, al que asisten niños sordomudos. Muchos, tienen unas condiciones familiares muy graves. Los niños no solo acuden a las clases allí, sino que residen en ese lugar. Pronto, el profesor descubrirá que algo va mal: hay castigos desmesurados contra los alumnos en forma de golpes (o directamente, palizas bastante brutales). Pero, además del maltrato físico, el profesor descubrirá que sufren otro tipo de abusos.

La película no da muchos rodeos y en seguida se mete en materia, por eso he contado el argumento. A mí no me gusta saber de qué van las películas si puedo evitarlo, pero aunque hubiera sabido esto no me hubiera molestado porque esto es solo el comienzo de la película. Es más, en este caso creo que es conveniente saber de qué va, porque igual alguno piensa que se enfrenta a un tipo de drama quizá habitual, y esta película no cumple esa norma. El argumento es crudo, como lo es la película. Pero la dureza se vuelve más extrema cuando sabes que está basado en hechos reales. Y, aunque no lo estuviera, piensas en la cantidad de actos terribles que comete el ser humano. Muchos los desconocemos.

No es un tema sencillo de tratar. Es muy fácil caer en el morbo, o en el sentimentalismo barato que solo busque la lágrima, tratando que el espectador sienta pena por los niños y poco más. Pero esta película consigue tratar el tema sin caer en esos trucos. Y eso que emplea recursos que creo que pueden favorecer a que una película patine, como el hecho de ser una película bastante explícita. Vemos los golpes, e incluso más. Sin embargo, yo no tenía la sensación de que fuera una forma fácil de impactar o, como ya he dicho, que cayera en el morbo. Está todo tratado de una manera que esas escenas provocan impacto, dolor o impotencia. Pero no sé, no considero en ningún momento que sobren, ni se me pasó por la cabeza mientras veía la película que debería haber sido más sutil.

Silenced consigue en más de una ocasión poner los pelos de punta, y durante todo el metraje sientes una impotencia terrible. Casi duele. Al fin y al cabo, no es solo la historia (real) de unos niños que sufren, sino que es una muestra sobre cómo muchas veces aquellos con el poder se aprovechan de los débiles. Esos monstruos que sienten que están por encima de otras personas, y hacen con ellas lo que les parece. Creen que tienen ese derecho. En este caso, además, los que sufren pertenecen a un grupo muy marcado: son niños, pero además, sordomudos. Por lo tanto, no hay solo una crítica al sufrimiento de los niños. También hay una crítica a cómo a veces la sociedad margina a ciertos grupos, los deja desamparados. Nadie se preocupa por ellos. No tienen voz, y la sociedad ayuda a silenciarlos, con el aislamiento y la marginación.

La trama al final acaba por combinar el género drama y el subgénero de los tribunales. En esa parte de la película, se seguirá sufriendo, aunque no voy a desvelar cómo acaba la cosa; y la película no pierde el ritmo. Además de esta historia principal, tenemos otros temas como la inocencia, la ilusión, las ganas de sobrevivir y de luchar, un pequeño drama familiar personal del protagonista... Todo esto con unas actuaciones muy buenas, y destaco sobre todo las de los niños. Están impresionantes. Y, antes de acabar, quiero darle una mención especial al niño protagonista. Su personaje, su interpretación, su historia... Es el mayor recuerdo que me llevo de esta película. Ese personaje me partió el alma. Toda la película te rompe un poco, pero la historia de ese personaje me llegó especialmente.

En fin, aunque sea una película un poquito dura, es una buena película y creo que merece la pena verla. La recomiendo a cualquiera, no solo a los amantes del cine coreano y/o asiático.

Nota: 7'5

10 razones por las que NO amar a Jennifer Lawrence

Advertencia: no me cae mal Jennifer Lawrence. No me parece mala actriz tampoco, creo que es decente, y que puede crecer mucho, pero que está sobrevalorada. Desde hace un tiempo, está muy de moda, pero desde los Oscar, ha habido una explosión: sus fans se han multiplicado por mil. Solo se habla de ella. Ahora resulta que la chica es una actriz increíble, pero además es graciosa, estupenda, divina, natural... Un prodigio, oye. Y tienes que amarla sí o sí, y hay millones de webs recopilando sus momentazos y motivos por los que hacerte fan. Yo haré lo contrario. No os ofendáis si sois fans, es solo por llevar un poco la contraria, sin mala intención. (Aún así, capaz que anónimos fans de ella me lanzan sus mensajes de odio, que recibiría con mucho amor).

1- ¡Ese Oscar no te pertenece!

Cuando alguien gana un Oscar injusto, hay que odiar ~inmediatamente~a esa persona o a esa película, en vez de odiar más a la Academia, porque los injustos ganadores deberían devolver los premios. Le quitó el Oscar a Emmanuelle Riva, que da vergüenza hasta comparar las dos actuaciones. Da vergüenza que estuvieran al mismo nivel, compitiendo por lo mismo. Y encima, ganó Jennifer Lawrence. Y no solo eso: sino que ganó a Naomi Watts. La maravillosa Noami Watts. Una actriz como la copa de un pino, que no tiene ningún Oscar. Pero J. Law sí. En realidad, ella lo sabe y por eso la veis llorando en la foto. 

2- Falsa Indie

Ella empezó en el cine indie, pero se ha pasado a hacer blockbusters y a estar encantadísima con ser la protegida de la Academia. Dijo que jamás dejaría el indie, porque pertenece a él. Lo dice mientras rueda X-Men, Los juegos del hambre o se hace fotos que reflejan su mundo interior de actriz indie muy dedicada a su profesión. Cuando había gente que no la conocía, muchos vieron esas fotos y dijeron: ¡qué pedazo de actriz! ¡Viva Jennifer Lawrence y el cine indie!

3- Ya no estoy gorda

¿Pero y esas pintas de hacer deporte con esa silueta
perfecta? ¿Pero tú no te hinchabas a bollos sin cuidarte?

Le gusta mucho presumir de su naturalidad, y casi en cada entrevista tiene que mencionar la comida. Ha llegado a decir que no cree que llegue ningún papel que consiga ponerla a dieta, que será "la única actriz" que no de pie a rumores de anorexia, y que es una obesa al lado de las otras chicas de Hollywood. ¿Por qué este empeño en remarcar esa imagen de gorda cuando ha demostrado una y otra vez que no le sobra un gramo de grasa? ¿Por qué tanto empeño en diferenciarse de las otras y vender la imagen de que es la más especial? Hay mucha delgadez en Hollywood, pero eres nueva, nena. ¿Te suena Kate Winslet? Por decir un ejemplo de mujer de verdad. De mujer de verdad que ha tenido que tragar que la llamen gorda, cosa que contigo no han hecho porque estás delgada, por mucho que te empeñes en repetir todo el rato que comes como una gorda. No lo estás, eres delgada, aunque con curvas. Pero no eres la única con curvas. Ahora resulta que desayunas en el McDonald's todos los días. Qué tía tan cool y natural eres.

4- Identidad oculta

Jennifer Lawrence en realidad son dos. No puede ser que esta chica:

Sea la misma persona que esta:

Son gemelas, y se van cambiando, como las Olsen en Padres forzosos. Por eso, algunas veces Jannifer Lawrence está guapísima, y otras parece la típica inglesa con cara de comer bollos y mofletes muy rojos, como una versión de 10 años menos de Bridget Jones. Que no nos engañe más.Quizá la Lawrence come Donuts sea la que da las entrevistas dónde habla tanto de comer...

5- Los juegos del hambre
Para hacer esto, sigue en el indie. Y encima hay varias entregas. ¡Dona tu Oscar a los japoneses y apúntate a Battle Royale! No nos tortures con más sagas teens de mierda, chica indie.


6- Be classy

A la chica le encanta presumir de su espontaneidad y todos aman cómo suelta cualquier cosa por esa boca que Dios le dio. Así, también se desmarca del resto de actrices. Pues no. Eres una actriz de Hollywood: no quiero que seas chabacana. Hollywood es Hollywood, y hay que saber tener clase. ¿Os imagináis el Hollywood clásico con todas las grandes actrices teniendo la misma actitud que ella? Ya no lo añoraríamos tanto. No serían iconos.

No tienes por qué ser una aburrida. Me acuerdo de Robert Downey Jr: es divertido, no es correcto. Pero interpreta perfectamente el papel de estrella y de icono mediático, sin caer en la vulgaridad. Ten algo de clase. No vayas con una actitud de campesina. Eres una estrella de Hollywood, no la Juani que ha conseguido triunfar por fin. 

7- J. Lawers

Si se puede odiar a Justin Bieber -entre otras muchas cosas- por las Beliebers, odiemos a Jennifer Lawrence por los J. Lawers (¿de dónde narices ha salido la cutrez de J. Law?). Son unos pesados, y nos saturan al resto, que queremos ver Amour en versión original sin que nos molesten sus gritos histéricos. Además, sois unos peseteros. Había gente que jamás había nombrado a Jennifer Lawrence, y que, tras el Oscar, solo sabe hablar de ella y de su fanatismo. 

8- Tú y tus amigos no moláis: RESPETO A LOS MAYORES

Ya he mencionado su falta de clase, y se ve que se junta con la pandilla maleducada de Hollywood. Porque ella y David O. Russell protagonizaron un momento muy feo en los BAFTA. Cuando el premio fue para Emmuelle Riva, a ella se la veía claramente disgustada (se creerá que con sus 22 años y su papelillo es mejor que Riva), y David O. Russell directamente ponía cara de asco:

Muy maleducados. Un respeto a vuestros mayores.

9- Jack Nicholson le ha mostrado su amor y a mí no (ni a vosotros)

Y ese es motivo suficiente para no amarla, porque yo me merezco más el amor de Jack Nicholson, y seguro que vosotros también (a no ser que seais J. Lawers, que solo os merecéis cajas de Donuts para ser como vuestra ídola):



10- No eres Jim Carrey

No lo eres, así que, ¡deja las muecas! Deja de ponerlas en cualquier ocasión, cuando no lo requiere, solo por seguir interpretando tu papel de chica que hace tonterías porque es super natural y graciosa. No seas tan attention whore, que haces que haya muchos motivos para no amarte.