El rincón coreano: The Thieves (El Gran Golpe)

The Thieves es la película coreana más taquillera de la historia de Corea del Sur. ¿Es la mejor? No, pero oye, está bastante bien. Entretenimiento puro y duro.

En esta película tenemos un estupendo reparto coral, con grandes actores, para interpretar a un grupo de ladrones y timadores que quiere robar en un casino. El argumento no es novedoso, pero tampoco lo fue cuando se estrenó Ocean's eleven, con la que algunos la están comparando (y llegando a decir que es una copia, sin haberla visto siquiera). ¿Inventó acaso esa película el género de robos y fue la primera película de hablar de un robo en un casino? El propio director, Choi Dong-hoon, declaró que a él le gustaban las películas de atracos anteriores a Ocean's eleven, en una entrevista que concedió durante el pasado Festival de Sitges a CineAsia Online, y que podéis leer aquí.

Así pues, tenemos una pelicula de robos, engaños, giros de guión, toques de comedia y escenas de acción. Hay algunos que dicen que es demasiado larga, pero a mí la verdad es que no se me hizo nada pesada, porque me pareció tremendamente entretenida. Los chistes me parecen graciosos, los personajes interesantes, los actores buenos, las escenas de acción bien hechas, y los giros de guión provocaban que me preguntara cómo iba a acabar todo al final. En el cine coreano, al menos en el buen cine coreano, destaca su carácter imprevisible, puesto que son capaces de hacer cualquier cosa y llevar la película por terrenos no convencionales. Te sorprenden, y cuando parece que casi todo está visto, es de agradecer. Y que lo logren en películas de género que siempre suelen seguir el mismo patrón, pues como que tiene más mérito todavía.

Además de por lo que he destacado antes, The Thieves me gusta por sus personajes. Creo que en otras películas de este tipo, se peca mucho de usar personajes estereotipados y tópicos: cada uno tiene su rol, son super amigos (aunque sean unos timadores y unos ladrones, la amistad y el grupo están por encima), suelen salirles las cosas más o menos bien a todos, si alguno sale mal parado todo es muy dramático, si alguno resulta malo es malo malísimo... En The Thieves me parecen personajes mucho mejor conseguidos. Son timadores, son ladrones. Son un grupo, sí, pero cada uno mira por su propio interés. ¿Que uno se queda atrás? Pues adiós. No se van a jugar el cuello por eso. Si algo dramático sucede, lo mismo.

Además, no hay ni buenos ni malos. Cada uno tiene sus razones para actuar como actúa, y eso no quiere decir que sean malas o buenas personas. Y este tipo de motivos personales son los que desencadenan algunos de los giros en la película. Hay que contar también con lo que ya he dicho: los actores son buenos, y eso ayuda a los personajes. Destaco a Jeon Ji-hyun (protagonista de la emblemática My Sassy Girl), porque por fin vuelve a Corea a hacer películas, y yo no puedo alegrarme más. Esta mujer lo tiene todo: es guapísima, sexy, carismática, es divertida y es una pedazo de actriz tremenda. Su personaje da bastante juego, y creo que está bastante graciosa. Y también quiero destacar a Kim Soo-Hyun, porque soy fan de él desde el dorama Dream High (él era la serie) dónde estaba genial, y espero que le den más papeles en películas y pueda tener una carrera interesante.

En resumen, The Thieves es una película muy entretenida. No tiene más. es entretenimiento puro y duro. Pero con eso es suficiente, y tampoco busca otra cosa. Lástima que se la compare y salga perdiendo, cuando estoy convencida de que si no fuera coreana, gustaría bastante más. Prejuicios, como siempre. Una pena también que llegue a los cines doblada (que llegue doblada si quieren, pero lo triste es no poder elegir verla en VOSE): estoy muy en contra del doblaje en las películas coreanas, y en esta, hablan en tres idiomas y dos variaciones del chino. En el doblaje, todo eso se ha perdido. Pero bueno, siempre nos quedará el DVD o el Blu-ray. 

Cine- On (Festival Blogger de Cine Inédito Online)

Hoy no me voy a extender mucho, y vengo a haceros una propuesta por si aún habéis escuchado hablar de Cine-On.

¿A qué cinéfilo no le gustaría ir a un festival de cine? ¿Y formar parte de él? ¿Que su opinión cuente? ¿Poder llegar a formar parte del jurado? Son sueños bonitos, y aunque quizá nos gustaría que se hiciera realidad en ciertos festivales de renombre, tenemos una pequeña alternativa, muy interesante, a nuestro alcance. Cine- On (Festival Blogger de Cine Inédito Online) es un festival que se celebrará del 6 de Junio al 7 de Julio.

Gracias a este festival, cuya programación está compuesta por títulos que no han llegado a España (y que tampoco está previsto que lleguen), podemos conocer cine que quizá de otra manera no habríamos visto. Una puerta a conocer nuevas películas que es una pena que se pierdan por no tener distribución, y además, podemos compartir la experiencia con otros blogueros y/o cinéfilos. Debatir y compartir opiniones con otras personas a raíz de este festival puede ser una experiencia interesante. Por otro lado, podéis participar de forma activa: no sé si aún os podéis apuntar de jurado, y si no, en todo caso, podéis participar como público (y habrá un Premio del Público, así que, vuestras votaciones cuentan). Yo me enteré no hace mucho, pero pude apuntarme, y al final soy jurado de la sección Sueños orientales (tenemos la Sección Oficial, Sangre Latina, Hot Docs, Nuevas Miradas y Sueños orientales, además de las películas de inauguración y clausura). 

Si os interesa saber más, aquí tenéis la programación. Y ya podéis navegar por su web para conocer más información. Yo espero que sea una buena experiencia, y que continúen creciendo este tipo de iniciativas.

La No Recomendación: Irreversible

No soy una fan de Irreversible, y, aunque lo fuera, metería esta película de cabeza en la sección de no recomendaciones porque me parece de ser un poco hijo puta recomendarle esta película a alguien.

Llevaba años queriendo verla, pero siempre me tiraba un poco para atrás, porque había leído de ella que era tan dura e impactante... que me daba miedo, oye. Que yo soy muy sensible. O eso pensaba, después de verla, ya no sé qué creer. El caso es que el pasado sábado por fin me decidí a verla, y a los 10-15 minutos de película quise quitarla. Quizá lo hubiera hecho si se tratara de una película más random, pero Irreversible es polémica y tiene su fama, y yo estaba empeñada en que quería ver esta película para ver qué pensaba de ella. Quise quitarla porque los movimientos de cámara de Gaspar Noé, que a algunos maravillan, a mí me hicieron sentirme como una mierda. Me mareé y me agobié mucho. Algunos dirán que probablemente esa sea su intención, y que va acorde con lo que cuenta. Pues muy bien. Eso no significa que yo tenga que estar de acuerdo con el método.

Puedo soportar escenas duras, pero no me gusta estar pasándolo mal físicamente. No me gusta encontrarme mal, y eso era lo que me estaba haciendo sentir en el famoso pasaje del dichoso Rectum. El Rectum, un antro repugnante y claustrofóbico, lleno de gente que te parece igualmemte repugnante. No salen muy bien parados los homosexuales, pero bueno. Después de un rato que se me hizo un poco interminable en el que pensaba: como sea toda la película así, esto va a ser una tortura; llegó una poca de quietud y el famoso momento extintor. Había leído que esto y la violación eran las grandes escenas polémicas y duras. El primer golpe en la cara, tal vez el segundo también, me impactó un poco. El resto, y el resultado de la cara-puré, pues no mucho. A ver si ahora va a resultar que soy muy dura... La realidad es que me pareció muy falso. Que no digo que no sea ese el resultado de golpear una cara con un extintor, pero no dejé de pensar en ningún momento: esto es un truco, es una película, es falso. Así que, no me impactó.

La película avanza -o retrocede, recordemos que está contada al revés, y empieza por el final-, y vienen un par de escenas de la búsqueda de la venganza que ya hemos visto: han violado a la novia del protagonista (Vincent Cassel), y le acompaña un ex de ella, e intentan encontrar a la persona que lo hizo, para tomarse la justicia por su mano. ¿Qué haría cualquiera en una situación así? ¿Esperar a que la policía quizá lo encontrara, y tal vez le impusiera una pena ridícula para un daño irreparable -irreversible-? ¿O la venganza? 

En medio de esto, pues llegamos a la escena de la violación. Durísima, según muchos. Bueno, pues a mí no me lo pareció. Además, me cabrea bastante. Bueno, tenemos a Alex (Monia Belluci) que sale de una fiesta por la noche, y va a coger un taxi para volver a casa. Una chica (creo que una prostituta) le aconseja que vaya por el túnel, que es menos peligroso. Hay un túnel en una de las paradas de metro de dónde yo vivo que me da un mal rollo tremendo. Es cortísimo, y siempre paso por él a plena luz del día. Pero es que esos túneles oscuros y solitarios... No molan. Así que, creo que hay que ser poco lumbreras para pensar que ir sola por la noche por un túnel larguísimo, oscuro y solitario, es más seguro que quedarse en la calle con luces, gente y coches por todas partes. Pero bueno, Alex hace caso y entra al túnel. Allí, ve a un hombre que grita y pega a una chica. Se queda quieta y mira lo que pasa. La otra chica huye, el hombre se vuelve hacia ella, la amenaza, le saca una navaja y acaba violándola en una escena larguísima (lo vemos todo, en plano bien fijo).

¿Por qué me cabrea esta escena? Si a una chica van a violarla, ella va a reaccionar. Se va a resistir, de alguna manera. Intentará deshacerse del tío, intentará hacerle daño de alguna manera... Lo que no creo que haga es quedarse quieta, y aceptar lo que le viene encima. Y es precisamente lo que pasa en esta película. Puede que te quedes paralizada por el miedo, pero una cosa es eso, y otra lo que se ve aquí. Me parece lamentable que quieras enseñar el sufrimiento de una mujer en un acto tan terrible y la respetes tan poco como para pensar que se va a quedar quieta aceptando lo que le viene encima hasta que pase. Lamentable. Y bueno, la escena no es agradable, pero a mí no me terminó de impresionar. Al final, se me hizo larga, y no empaticé del todo. No creo que, al final, la mejor idea para hacerle sentir cosas al espectador sea lo explícito y ya está. Tiene que haber algo más. El detalle que sí me gustó fue cuando aparece una persona, ve lo que está pasando, y se da media vuelta. Y la verdad, está escena me está causando más impresión cuando la pienso (y días más tarde, la verdad es que le tengo que reconocer a Noé que sigo pensando en ella) después de haberla visto que mientras la veía. Porque joder, es horrible que te pase algo así. Pero mientras la veía, no sufrí en exceso. Me pareció más inquietante y me dio más mal rollo los momentos anteriores: el plano de Alex caminando por el túnel solitario, sabiendo lo que se le va a venir encima.

Tras esto, la película se relaja un poco. La escena después de la de la violación, que cronológicamente es justamente lo que pasa antes, me gustó. Y creo que la manera en la que está contada la película le beneficia mucho. Porque vemos cómo por una discusión con el novio, ella se marcha antes. Si él, él que después sufrirá y estará dispuesto a todo por vengar a su novia, se hubiera comportado de otra manera, ella no se habría ido. No hubiera pasado nada. Si él la hubiera acompañado, como le dice que piensa hacer, tampoco habría pasado nada. Si se hubiera ido 5 minutos después, probablemente tampoco hubiera pasado nada. Da miedo ver cómo no podemos controlar el resultado de acciones que en un principio parece que no puedan tener repercusión. Y es horrible darte cuenta de ello cuando el daño ya es irreversible.

Luego, hay cierta escena que me pareció una chorrada irreal, con los tres protagonistas hablando de sexo. No me creo mucho a un ex, al actual novio y a ella hablando sobre las relaciones sexuales con uno y con otro, y que el ex pregunte con tanta libertad que si con el actual novio goza, y qué hacía mal él. Más tarde tenemos a Alex y al protagonista, una escena para ellos. Algunos dicen que es aburrida, pero a mí me gustó mucho. Es muy natural, vemos a una pareja despertándose juntos, hablando entre ellos, dándose besos... No sé, una rutina normal en cualquier pareja. No todo son conversaciones o hechos trascendentales. Podría ser un reflejo de cualquier pareja en un día cualquiera. Tras esto, una pequeña sorpresa (SPOILER: lo de que ella esté embarazada no me gusta nada, me parece muy tópico...cuando matan a una mujer o le pasa algo, siempre tienen que añadir el embarazo para hacerlo más trágico FIN SPOILER), y la paz. La paz, la normalidad, de gente que ignora que sus vidas se van a romper y que van a cambiar para siempre. Así que, sí, el modo de narración creo que es acertado. Y bueno, no olvidemos los últimos segundos innecesarios y gratuitos que parecen concebidos con el fin de provocar ataques epilépticos. Yo me quité los cascos, y dejé de mirar. Insoportable.

Como conclusión final, puedo decir que la película no me convence. No me convence porque sus determinados recursos (manejo de cámara, lo explícito) no me gusta; porque hubo un rato de película que lo pasé mal y que no me apetece volver a ver nunca. Porque lo de la violación, como está retratada, me cabrea mucho. Y tiene alguna escena que me es indiferente. Así que, a pesar de que algunas ideas me parecen interesantes, y ciertas cosas me gustan, no puedo darle el aprobado. Quizá si no lo hubiera pasado tan mal en la escena del Rectum ni la escena de la violación fuera así, sí que se llevaría al menos el aprobado. Pero, al final, para mí es fallida. Y algo más que eso: cuando acabé de verla, la eliminé. No sé si algún día querré volver a verla, lo dudo. Pero no me apetecía quedarme con ella. Desde luego, indiferente no deja. Pero eso tampoco implica calidad.

Nota: 4

(Mini) Series: There she is!

La otra noche me dio por volver a ver esta mini serie, aunque hace pocos meses que la vi por primera vez. Y volví a emocionarme (y a llorar, para qué negarlo), y he pensado en compartirla por si alguno no la conocéis. ¿Tenéis media hora libre y no sabéis qué hacer? Ver There she is! puede ser una buena opción. En realidad, no tardaréis ni media hora en ver los cinco capítulos que la forman.

There she is! es una mini serie coreana de animación, sin diálogos, que cuenta la historia de amor de Doki y Nabi. Doki es una conejita, y Nabi es un gato. La serie nos muestra cómo se conocen, cómo se enamoran, y la ilusión del amor y de conocer a otra persona. Pero tiene su parte más dura y dramática.

¿Un conejo y un gato enamorados? No es algo que esté muy aceptado.

Así, la serie nos muestra cómo la sociedad de hoy en día, desgraciadamente e inexplicablemente, sigue criminalizando el amor. La sociedad está dispuesta a prohibir el amor de algunas personas, e incluso destruir su felicidad y su vida, aunque esa relación no les incumba. Así, a pesar de ser una serie de animación de animalitos muy monos, es una historia tremendamente realista. Ya sea por el amor entre diferentes razas, entre el mismo sexo, o por otros motivos que la gente se invente para decir que quererse está mal; el amor todavía parece un crimen. Un canto total a la tolerancia: ¿por qué no van a poder estar dos personas que se quieren y que no hacen daño a nadie juntas? ¿Hasta qué límite puede llegar la intolerancia de la sociedad? 

Ante tantos problemas, cuando tu vida se tambalea, ¿qué puedes hacer? Las dudas, el miedo, no ser capaz de seguir adelante... O la valentía para luchar por esa persona, porque merece la pena.

La serie aparentemente es muy sencilla, pero toca todo esto, y lo hace muy bien. Al verla, parece que sea fácil tratar estos temas, porque les sale una historia tan bien y transmite tanto lo que pretende... La recomiendo mucho. A mí, me parece una ternura, y me emociona mucho. Y hace que me enfade un poco con el mundo, pero que existan personas que se quieren y resistan, a pesar de todo, hace que el mundo sea un poco mejor.

Os dejo aquí los 5 capítulos, para que no tengáis excusa para no verla. Si la habéis visto o la veis gracias a mí, comentadme qué os ha parecido.

La No Recomendación: Los vengadores

Hoy vengo dispuesta a ganarme odios. Los Vengadores fue todo un éxito el año pasado, y todo el mundo estaba (y sigue) como loco con ella. Yo tenía las expectativas altas: podía ser muy divertida, como prometía; y épica, con todos esos superhéroes reunidos. Así que, me puse a verla hace ya muchos meses muy emocionada. La emoción me duró poco.

La película comenzó, y tocaba presentar a los personajes, que habían tenido ya su propia introducción con sus respectivas películas. Pero aquí había que presentarlos otra vez. Vale, lo entiendo. Que vayan apareciendo uno a uno, perfecto. Que además, no todo el mundo tiene por qué haber visto las películas de cada uno. El problema es cuando la presentación se alarga hasta límites insospechados. Cuando ya no sabía cómo ponerme en el sofá, y estaba pensando en lo coñazo que estaba siendo todo, miré cuánto llevaba de película. ¡40 minutos y aún estábamos en la presentación! ¡40 minutos en los que no había pasado absolutamente nada! Que oye, si la presentación es super divertida y carismática y es todo maravilloso, no pasa nada que dure tanto. Pero es que me pareció un coñazo de proporciones tan épicas como pretendía ser la película. Y me pareció excesivo el tiempo que ocupa esta parte de la película.

Por fin se reúne todo el equipo, y yo pensando: ¡ahora sí que sí! ¡Ahora vendrá lo bueno! Otra vez mi emoción se esfumó. Aunque he de decir que la película mejora con respecto a la parte de las presentaciones. ¿Por qué tampoco me gusta esta parte? Vale, es cierto que el grupo junto da más juego, y tiene cierta gracia verlos, y que hay alguna pulla y conversación graciosa. Pero, bajo mi punto de vista, es muy decepcionante, y demasiado guay.

¿Demasiado guay? Sí. Creo que la película tiene desde el principio hasta el final un tono de peli guay. Y todos los diálogos están construidos bajo ese mandamiento: somos super guays y super graciosos. Prácticamente cada frase que empieza un personaje, tiene que acabar en chiste. En chistes que da la sensación que todos los de la película consideran divertidísimos. Pero ni puta gracia, oye. Sí, alguna gracia hay. Pero sueltan cien por minuto, alguna tenía que ser buena. Por esto me parece decepcionante. Y porque la trama no me parece excesivamente interesante. Y el villano. Ay, el villano. Loki. Creo que una película así pedía un villano a la altura. Y si supieran lo que voy a decir, me echarían de Tumblr, dónde se le profesa amor eterno, pero no me gusta Loki. No me convence absolutamente nada, y en ocasiones me parece un villano completamente ridículo e infantil que tampoco tiene ni puñetera gracia.

No es el único que no acaba de convencerme. Como conjunto aún vale, pero creo que algunos superhéroes por separado tienen carisma cero. No he visto aún ni Capítán América ni Thor, no sé si en sus películas molarán más, pero en estas me parecían completamente randoms y absurdos. Thor es un ridículo de pies a cabeza, aunque esto tiene su parte buena, porque algunos de los chistes que sí tienen gracia son a su costa. Y algunos que supuestamente sí son graciosos, irónicos e ingeniosos, como Iron Man, no lo son tanto. 

Ahora voy a decir algo bueno de ella: la parte final me gustó. Lo que es la pelea final sí me parece que tiene cierto toque épico, y me pareció entretenidísima (aunque con un final predecible hasta morir, pero eso se le perdona), divertida. Vamos, con esa parte me lo pasé bien.No es el mejor rato que he pasado en mi vida, pero sí, me divertí. Algo que esperaba de toda la película en proporciones muy grandes y que no conseguí.

Creo que su mayor problema es el que he mencionado antes: es una película que se nota que se cree demasiado guay y demasiado divertida, y para mí, desde luego, no lo es. Tenía esperanzas en esta, después de las reacciones de la gente. Pensaba que iba a ser puro espectáculo sin pretensiones, al contrario que, por ejemplo, la trilogía de Batman de Nolan que es un blockbuster más que va de ultra profundo cuando mi bañera tiene más profundidad (me encanta ganarme haters, sí). Me apetecía ver algo que no se tomara tan en serio, pero Los Vengadores me falló. Sobra metraje, hay partes aburridas en las que no sucede nada, y no está aprovechado bien todo el grupo. Realmente espero que en Los Vengadores 2 mejoren y aprovechen lo que podría haber sido algo muy grande. Yo no tendré muchas expectativas después de la primera, desde luego.

 PD: La pongo en No recomendación a pesar de que no me parezca mala y me gustara bastante su parte final, porque si no fuera por el bombo que tiene, tras verla no iría a nadie a decirle que la viera.

Parejas de cine: Philippe y Dris de Intocable

No soy una fan de una de las sensaciones del año pasado, la francesa Intocable. Me parece una película muy entretenida y bastante agradable, con algunos puntos buenos (y otros no tanto).  Una película que da buen rollo y te hace pasar un buen rato. Pero, sin duda, para mí, el mejor punto de la película, que consigue hacerla interesante, es la relación de los dos protagonistas.  

Tenemos a Philippe (François Cluzet), el hombre rico, que está tetrapléjico y que necesita a alguien que le cuide. Y por el otro lado, tenemos a Driss (Omar Sy), un inmigrante al que Philippe contratará. La idea de dos personas diferentes, de clases y hasta de raza distintas siempre suele dar juego, e Intocable no es la excepción. Hay bastantes tópicos cuando se muestran las diferencias entre ellos, como que al pobre la ópera le parezca ridícula, la música clásica aburrida, el arte moderno una chorrada, y que decida enseñarle las cosas que a él le gustan que el rico desconoce. Pero la verdad es que esos momentos funcionan bien, porque son escenas simpáticas. Omar Sy es el alma de la película, y aunque no te parezca graciosísimo lo que estás viendo, es fácil acabar contagiado con su risa. Además, muchos de los que vemos la película hemos pensado alguna vez como él: ¿que un cuadro que podría pintar cualquier vale tanta pasta? ¿que eso es arte? 

Dejando a un lado las diferencias, la pareja conecta. Y nació el bromance. Incluso los momentos en los que difieren les sirven para apreciar al otro, ya que descubren nuevos puntos de vista y lo pasan bien juntos. No se puede pasar por alto lo importante que es la actitud del personaje de Driss con respecto al problema de Philippe: se tiene tendencia a sentir compasión, y se puede llegar a tratar a esas personas de forma diferente. Aquí, Driss aporta el trato que tiene con cualquier otra persona desde el minuto uno. Esto se agradece en la película en general, es otra de las cosas que más me gustaron: nada de sentir pena y meter drama innecesario.

En fin, poco a poco, asistimos a la construcción de una amistad muy fuerte. Vemos cómo van conectando, cómo van sintiéndose a gusto el uno con el otro, ayudándose mutuamente, y necesitándose. Y como en cualquier relación de amistad buena, pues vemos también los puteos, bromas y buenos momentos juntos. Hay química, y algunas conversaciones entre ellos resultan bastante divertidas. Vemos cómo la vida de Philippe sin Driss es una vida muy distinta, mucho más amarga; y comprobamos que aunque parezca que Driss sonríe mucho, con Philippe sonríe muchísimo más.

Indudablemente, forman una buena pareja. Las hemos visto muchas veces de este tipo, pero no siempre se acierta, ni se tiene gracia. O se centrar en crear una pareja con gracia, y no tanto en la amistad. Aquí, funciona bien y la amistad de los dos es lo que lleva el peso de la película. Quería acabar la entrada con un vídeo del momento que más me gusta: cuando Driss le afeita, hacia el final de la película. Bastante mejor que, por ejemplo, cuando van en parapente, que me pareció demasiado visto. Pero no encuentro el vídeo por youtube, así que, lanzo una pregunta, a ver si alguien puede contestarme.

Cuando veía la película, pensé que al personaje de Driss, por su situación y teniendo en cuenta que es francesa, le pegaba que fuera musulmán más que alguien de raza negra. Cuando acaba la película, te dan datos de los personas en las que está basada, y efectivamente, es musulmán. Tengo curiosidad por saber por qué este cambio. Sobre todo en regiones como Francia o España mismo, creo que los musulmanes están bastante peor vistos que los negros; y si hubiera sido musulmán, el tema del racismo en la película hubiera dado bastante más juego. Me pregunto si es una estrategia comercial el coger a un negro gracioso y, como leí no recuerdo dónde, que parece salido de una pasarela, antes que a un musulmán. O si hay otros motivos detrás. Si alguien lo sabe, que me lo diga. Tengo curiosidad desde que la vi.

Películas: ¡Rompe Ralph!

No es lo mismo que te guste algo a que seas fan. Ser fan es algo más. Puede que haya una serie o una película que te parezca buenísima y te encante, pero que no te despierte un sentimiento friki-fan. Y en cambio, otras sí lo hacen. Pues a mí ¡Rompe Ralph! me encanta, pero además, soy muy muy fan.

La vi al poco de que se estrenara, y hace unos días la volví a ver otra vez. Y me he hecho todavía más fan. Cuando la vi, poco sabía, aparte de que iba sobre algo de videojuegos. Los protagonistas son personajes de diferentes videojuegos de máquinas de una sala de recreativos. Ralph, el malo del juego Fix it Felix, está cansado de ser malo. En realidad, el personaje se siente solo y nota como todo el mundo le da la espalda solo por ser el malo, mientras que la vida le sonríe a los buenos. Solo quiero ser aceptado, y tener una vida feliz. 

Al principio de la película, conoceremos a Ralph y el mundo por dónde se mueve. Creo que en esta parte de la película no podía parar de decir "¡pero cómo mola!", y alucinaba. Son pequeños detalles que la hacen muy grande: cómo se mueven los personajes a través de los juegos (esa imagen de los personajes moviéndose por el juego de Pacman), la terapia de grupo de los malos, reconocer a personajes míticos de videojuegos y emocionarte al verlos ahí, cómo interactúan entre ellos, los 8 bits, los movimientos limitados de algunos personajes como en los videojuegos antiguos... De verdad, esta parte de la película es maravillosa. Y a mí me hizo sentir como una niña, aunque precisamente creo que los que iban conmigo cuando la vi y yo disfrutamos muchísimo más con la película que todos los niños de la sala, que se pierden la mitad de chistes y referencias. 

Después de esto, acompañaremos a Ralph en su viaje por convertirse en un héroe, y llegaremos a un videojuego de shooter más moderno, que crea un contraste total con lo que hemos visto antes. Y personalmente, yo seguía embobadísima. Inolvidable Ralph asustado gritando a cámara que cuándo se habían vuelto tan violentos los videojuegos. Después de este paseo por Hero's Duty, Ralph acabará en Sugar Rush, y la película cambiará un poco el tono. Aparece el personaje de Vanellope, para mí el mejor de la película y uno de los personajes más adorables creados por Disney. Se come la pantalla y es demasiado divertida y entrañable. Aunque quizá en la primera parte los videojuegos daban más juego (valga más la redundancia) por aquello de los guiños, yo creo que Sugar Rush es otro escenario perfecto: podemos seguir sorprendiéndonos, gracias a cosas como arenas movedizas de Nesquick, el minijuego de crear un coche propio, que los policías sean donuts (bastante irónico), los mentos y la Coca-Cola... 

La verdad es que, como ya habéis comprobado, me paso buena parte de la película encantadísima con todos lo que la forman, riéndome y pensando en lo amor que es todo. Cómo no iba a ser fan. Y bueno, no olvidemos la historia. Ralph aparenderá la importancia de la amistad, a hacer lo correcto y que no debe renunciar a ser uno mismo, ni por gustarle al resto del mundo. En este sentido, también tenemos a Vanellope, que está completamente sola y podemos ver cómo ha sufrido algo que podemos llamar bullying. Sin embargo, aprende a ser fuerte y lucha por sus sueños, sin dejar que los demás la destruyan. Aunque el malo, que no es tan malo, sea el protagonista; tenemos también al bueno, Felix. Felix es el bueno, así que todo siempre le ha ido bien y todos le adoran. Una vez sale de su juego, la vida se le empezará a complicar: sufrirá, sabrá ponerse en el lugar de otros, y hasta se enamorará. Y eso me lleva a Calhoun, la sargento de Hero's Duty, un personaje tremendamente amor que forma una atípica y genial pareja con Felix. Hay otros personaejs secundarios que también son memorables, como por ejemplo Sour Bill o Bill el Amargado. Me encanta.

Tiene sus momentos emocionantes y algo tristes, sus momentos bonitos, amistad al más puro estilo Disney, y hasta tiene algún pequeño giro al final (yo no lo vi venir, y hoy sigo diciendo ¡qué fuerte! al recordarlo), y un final que devuelve el más puro estilo de videojuego, ya que parece una pantalla final con su final boss (hasta las frases que dice el personaje, su transformación..todo, es tal cual). Quizá no sea muy objetiva con esta película, porque ya avisé de que era fan, pero me parece perfecta. Es divertida, entretenidísima, aunque coja ideas de otras (como por ejemplo, de Toy Story, ya que eso de que los personajes de los videojuegos interactúen entre ellos cuando se cierra la sala de recreativos es como cuando los juguetes cobran vida cuando no hay personas delante) creo que es bastante original; en cuanto al estilo y recreación de mundos me parece una pasada; personajes adorables, guiños nostálgicos; diversión y su momento sensiblero que a mí al menos me llegó... En fin, que yo no le pido más a una película.

Y, bajo mi punto de vista, considero que no tiene todo el reconocimiento que se merece. Estoy convencidísima de que si esta película la hubiera firmado Pixar, todo el mundo en todos lados la estaría alabando. Pero se ha cogido la manía de decir que Pixar es el estudio que hace buenas películas, como si Disney fuera algo menor que no es capaz de alcanzar ese nivel y hacer obras maestras. Venga ya. ¿Nos olvidamos de los grandes clásicos que ha dado Disney? ¿Me vais a decir en serio que Cars (y su segunda parte) o Bichos son mejores películas que Mulan, Hércules o Enredados (nombro estos ejemplos porque son películas de la misma época)? Ni de coña. Este año, Disney superó por muchísimo a Pixar. Si Disney llega a sacar Brave, le hubieran caído palos por todos lados. Y si Pixar hubiera sacado esta...lo dicho. Muchos ya dirían que es un nuevo clásico de animación. 

Dos apuntes más: cuando la volví a ver, la vi en inglés porque todavía no está disponible en español. Y la verdad es que el doblaje original está muy bien, especialmente el de Vanellope. No sé yo si me pasará definitivamente a la versión original cuando la vuelva a ver, porque he encontrado traducciones muy libres que no me han gustado nada. Cuando aparece Vanellope por primera vez, le pregunta a Ralph que si es un indigente porque sabe que no es de ese juego y no se traga la mentira que le cuenta Ralph de que es de un equipo de podación. En castellano, lo han traducido por "¿eres un pringao?" Por qué. Por qué Vanellope tiene que llamar a Ralph pringao, así porque sí, de forma gratuita. Me parece una cagada tremenda, y no sé si habrá alguna otra.

Y último apunte: su banda sonora. Cuando acabó la película, nos quedamos a ver los créditos en el cine, y nos quedamos flipando al darnos cuenta de que una canción que sonaba estaba sonando en japonés. En los créditos averiguamos que la canción la cantaban las AKB48, el grupo de chicas más famoso de Japón ahora mismo, que nosotros conocíamos, pero no escuchamos porque es todo muy cute para viejos verdes. Pero la canción  que tienen para esta película es un amor, y la verdad es que le pega muchísimo, porque el mundo Sugar Rush y hasta sus personajes son de estilo muy japoniano. ¡Sugah laaaaaaaash~!

En defensa de las adaptaciones de libros en el cine

"El libro siempre es mejor que la película"

Todos conocemos esa frase. Y yo creo que todos hemos entrado en un debate sobre por qué un libro era mejor que la película que lo adaptaba, o hemos leído opiniones al respecto. Si no habéis estado nunca en un debate así y no os importa, pues igual no deberíais seguir leyendo. Y sois un poco raros, que lo sepáis.

Yo hoy voy a defender a las adaptaciones de novelas que se hacen en el cine. Obviamente, no a todas: no creo que las películas sean mejores. Ni que los libros sean siempre mejores. Hay casos y casos. Pero en general, la frase con la que abro la entrada es la más extendida y repetida, y se les suele dar mucha caña a las películas (o series). Y yo soy la defensora de los débiles. Tenía pensada esta entrada, y un mini debate en Twitter hace poco con el Sr Nocivo me recordó que tenía que hacerla. 

Cuando alguien ha leído un libro y se entera de que va a ser adaptado, el comentario suele ser: espero que sea fiel. Y precisamente la fidelidad es uno de los aspectos más criticados de las adaptaciones. Que si no aparece tal escena. Que han quitado mucho. Que se han dejado cuando a un personaje se le cae un trozo de papel y se le olvida tirarlo a la papelera y deja la calle sucia y eso es muy fundamental para el desarrollo de la historia.

Para comenzar, ¿por qué la película o serie está obligada a ser 100% fiel? Es una adaptación. Se coge la historia del libro como base, pero no se está firmando un documento sagrada que implique que tengas que respetar absolutamente todo. En los remakes, por ejemplo, se entiende que haya libertad, que se cambie el argumento... Pero parece ser que en las adaptaciones de libros eso está prohibido. Aunque no os guste la idea, es una obra nueva y diferente. No están obligadas a ser un calco de la original.

Por otro lado, ¿ser 100% fiel asegura que sea una buena película? Bajo mi punto de vista, no. Justo hace un par de semanas, me leí El señor de las moscas, que adoré absolutamente. Vi la versión que se hizo en 1963, y la verdad es que era muy fiel. Enseñaba prácticamente todo lo que pasaba en el libro. ¿Era una buena adaptación? No la considero mala, pero tampoco buena del todo. Por muchos motivos, pero en general, porque no tiene el mismo ritmo, los personajes son más planos y la historia es menos profunda. ¿Es una mala película? No, no está mal.

En cambio, tenemos Trainspotting. El libro yo creo que es el libro, de los que he leído, el que me parece más complicado para adaptar en película. Pero Danny Boyle lo hizo, y es una de mis películas favoritas. El libro me gusta muchísimo, pero me gusta más la película. ¿Es fiel? No al 100%. Obvia muchas cosas y se saca de la manga otras muchas. ¿Ahora nos vamos a poner a decir que Trainspotting es una mierda de película y de adaptación porque no es tan fiel como debería? Porque muchos van con la idea de que para ser buena, tiene que ser fiel sí o sí. Y si no, ya comienzan a criticar la película muy ardidos ellos.

Otro caso es La naranja mecánica. Como supongo que ya sabréis, Kubrick quitó el último capítulo del libro en su adaptación (si sois unos insensatos que aún no habéis visto la película, no sigáis leyendo, porque hay spoiler). En el último capítulo, Alex DeLarge se redime, y está aburrido de la violencia. Quiere sentar la cabeza, formar una familia. En la versión de Kubrick, Alex vuelve a ser el que era al principio de la película. Para mí, el final del libro mata a Alex DeLarge. Lo convierte en un niñato y poco más. El Alex DeLarge de Kubrick y Malcolm McDowell es mucho más grande como personaje que el Alex del libro. Y solo estoy hablando de Alex, si hablo de la película... También me quedo con la película en esta ocasión, sí. Es fiel, pero hay cierta libertad. Y, siguiendo el típico argumento indignado de "¿cómo han podido meter esta escena? esto no pasaba en el libro", deberíamos romper nuestros televisores con furia cuando apareciera la escena de Singing in the rain, porque esa no estaba en el libro, entre otras.

Para mí, el problema en relación a la fidelidad es cuando una adaptación trata de ser fiel y falla. Es decir, que quiere recrear exactamente lo que hay en el libro, pero, por ejemplo, cambie la personalidad de un personaje. O que haya ciertos hechos que suceden en el libro que en la novela se entienden perfectamente, pero a la hora de pasarlo a la gran pantalla, se han obviado detalles que deriva en que no se entienda bien cierta situación o por qué un personaje actúa de una manera determinada. O que se quiera ser muy fiel, y se dejen hechos claves para el argumento fuera (pero claves de verdad, sin los que la historia no tendría el mismo sentido, no el tema de "no han sacado cuando salieron a pasear y se comieron un helado, con lo que me gustaba esa parte"), y que eso repercuta luego en toda la historia. Para mí, entonces, sí se está fallando como adaptación. Pero no se falla como aceptación solo por no ser fiel.

Luego tenemos el argumento en contra de una película de "es que yo no me lo había imaginado así" o "yo es que no lo hubiera hecho así". Pues querido, que tú te imaginaras a cierto personaje con el pelo largo y en la película lo tenga corto no es motivo para que odies la película o ya la consideres peor. Si cada uno hiciéramos las películas de los libros que leemos, tal como los imaginábamos, seleccionando todos los hechos que creemos indispensables...no habría ninguna película igual. Y seguro que muchos pensarían que menuda mierda cómo te imaginaste a X personaje, y que no tienes ni idea por haber contado una cosa que sobraba y haberte dejado otra que era necesaria. Y tú pensando que es la mejor adaptación del mundo mundial y que las de los demás son una mierda.

Yo es que me imaginaba a Snape con el pelo más sucio.
¡Vaya mierda de peli!

Creo, que de base, cuando se critica a una película basada en un libro, la gente se olvida de algo: los libros es una forma de expresión, y el cine es otra. En los libros no se pueden contar las mismas cosas que se cuentan en una película, ni de la misma manera. Por eso son dos medios de expresión distintos, cada uno con sus recursos y sus posibilidades. Ninguno es mejor que otro, pero son diferentes. Nunca se podrá trasladar exactamente lo que cuenta un libro a una película, igual que tampoco se podría trasladar a la perfección una película a un libro. 

Es inevitable comparar un libro que se ha leído con la película al verla. Todos lo hemos hecho. No me parece mal, es lo normal. Vas con una idea en la cabeza. Solo pediría que entendáis que hay una diferencia entre ser una adaptación fiel y entre una buena o mala película. Lo ideal sería valorar la película independientemente del libro. Si no se puede, porque se ha leído, intentarlo al menos. Aunque te guste más el libro. Y no criticar la película con argumentos absurdos como los que he citado. Dadle más margen a las adaptaciones. Y no repitáis tanto la frase del principio de la entrada. ¿Os imagináis que haya gente que diga esa frase, y luego, por postureo, diga que su película favorita es El Padrino? Si es que, es ridículo.